Главная » Новости » Судья, ты не прав >>

Судья, ты не прав


Для принятия законного и обоснованного вердикта суд должен использовать все полномочия, предоставленные ему АПК РФ по оценке имеющихся доказательств, содействию в получении необходимых и истребовании дополнительных доказательств. Несоблюдение этого принципа может привести к ошибкам при рассмотрении дела и принятию неправомерного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 13253/11).

СУТЬ ДЕЛА

На основании генерального соглашения о факторинговом обслуживании ООО (клиент) уступило ЗАО (финансовый агент) денежные требования к заводу (должник), вытекающие из факта оказания ООО транспортно-экспедиционных услуг заводу по соответствующему договору. Иными словами, между сторонами возникли отношения факторинга – финансирования под уступку денежного требования (п. 1 ст. 824 ГК РФ). В обмен на уступку ЗАО профинансировало ООО. Генеральным соглашением было предусмотрено, что, если должник не перечислит платежи в полном объеме, ООО обязано в течение периода регресса оплатить финансовому агенту образовавшуюся разницу. Такая ситуация возникла, но ООО нарушило свои обязательства. ЗАО обратилось в арбитражный суд. Завод привлекли к участию в деле сначала в качестве третьего лица, затем в качестве соответчика.

СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО

Арбитражный суд первой инстанции взыскал с соответчиков (ООО и завод) солидарно частично основной долг.

В силу п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии получения либо от кредитора, либо от финансового агента уведомления в надлежащей форме. ООО утверждало, что оказало заводу транспортноэкспедиторские услуги на сумму свыше 5 млн руб., представив в подтверждение акты выполненных работ.

Что касается второго соответчика, в решении суд первой инстанции указал, что в материалы дела не включены платежные поручения, на которые ссылается завод в подтверждение произведенной оплаты. Тем не менее платежки были приложены заводом еще к письменному отзыву – после принятия судом определения о привлечении завода к участию в деле как соответчика. Но этих доказательств не оказалось в деле, хотя не был составлен и акт об их отсутствии – при сличении с описью приложенных к отзыву документов.

Завод также заявил в суде о существенном завышении ООО объема оказанных услуг и фальсификации представленных документов, указав, в частности, что направленные сторонами копии одних и тех же документов нетождественны. Следовательно, на основании п. 6 ст. 71 АПК РФ не могут быть положены в основу принятого судом решения.

Напомним, что у суда есть право оказывать содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребовать по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, – по своей инициативе необходимые доказательства, разрешать вопросы о назначении экспертизы (ст. 135 АПК РФ). Но в данном случае суд, обнаружив подобное несовпадение данных, не обязал стороны представить подлинники и не назначил экспертизу. В судебном решении лишь было отмечено, что завод не воспользовался правом на проведение экспертизы и не заявил о фальсификации доказательств. Апелляционный суд также признал несостоятельным довод завода, что суд первой инстанции не проверил заявление о фальсификации доказательств. Хотя представитель завода не мог заявить о фальсификации, поскольку не участвовал в заседаниях суда (то есть не присутствовал при обнаружении несовпадения доказательств).

В результате сложилась парадоксальная ситуация, когда суд, указав на отсутствие конкретных доказательств, не обратил внимания на то, что они должны быть в деле, и не истребовал дополнительных доказательств, имеющих значение для его правильного рассмотрения на основании ч. 2 ст. 66 АПК РФ. На это завод указал в жалобе, поданной в надзорную инстанцию.

ПОЗИЦИЯ ВАС РФ

Передавая дело в Президиум ВАС РФ, коллегия судей указала на фундаментальную судебную ошибку: нижестоящие инстанции возложили на завод чрезмерное бремя в отношениях факторинга по отслеживанию кредитора в условиях отсутствия уведомления со стороны финансового агента (фактора) и наличия у ООО, с одной стороны, уведомления о совершенной уступке требований, с другой стороны, двух писем о том, что переуступка не производилась. Наличие таких противоречащих уведомлений тройка судей сочла уведомлением в ненадлежащей форме, что позволило заводу реализовать свое право произвести платеж надлежащему кредитору по существующему обязательству – ООО. На него же относятся возникающие при этом неблагоприятные последствия. Следовательно, завод не может быть привлечен к солидарной ответственности за неисполнение обязательства.

Обнаружив противоречия в материалах дела, позициях сторон, представленных доказательствах (или отсутствие последних), нижестоящие суды не приняли мер к устранению таких противоречий, сделав преждевременный вывод по существу дела. В результате Президиум отменил решения всех трех инстанций, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Экономика и Жизнь 24.02.2012